Sobre falacias y reduccionismos en algunos panfletos negacionistas
Sobre falacias y reduccionismos en algunos panfletos negacionistas
Leí en una pared: “El orden que ves no está en el cosmos. Está en tu necesidad de que el cosmos tenga factura con firma. La casualidad no es ignorancia. Ignorancia es creer que porque no entiendes el mecanismo, detrás hay un gerente con punto de venta. Llamas “causalidad” a tu miedo a la orfandad. Y llamas “Dios” al recibo que te tranquiliza.
Lo necesitado exige un necesitado. Tú eres el contingente. El Ser Necesario que inventas es tu prótesis metafísica para no caer. Si el universo tuvo comienzo, no necesitas un causante. Necesitas soltar la exigencia de que todo comienzo tenga papá. La cadena no empezó porque algo la empujó. Empezó porque dejaste de preguntar antes de tiempo. El Motor Inmóvil no mueve nada. Es el punto donde tu razón se rindió y le puso nombre a la rendición. NETAFÍSICA S.A. no busca quien movió. Busca quién se atreve a quedarse sin motor y enciende igual. Ahí está el meollo de todo: no hay Motor Inmóvil. Hay Creador sin libreto”
…
Dicho panfleto, ¿refuta una idea? ¿No desacredita un argumento prejuzgando desde un origen falaz e ilógico?
La teoría de la gravedad ¿será falsa “porque Newton la desarrolló por su miedo a que las cosas volaran sin control”?
…
Cuando con flagrancia se afirma que “el orden que ves no está en el cosmos. Está en tu necesidad...”, “Llamas ‘causalidad’ a tu miedo a la orfandad.”, “El Ser Necesario que inventas es tu prótesis metafísica para no caer.”…[…]
¿no se intenta explicar un posible origen psicológico de la creencia en la causalidad o en un Ser Necesario? (¿el miedo, la necesidad de un "padre" cósmico, la búsqueda de tranquilidad?).
…
Si esa explicación psicológica fuera cierta para muchos, ¿invalida lógicamente la verdad de la proposición "el cosmos tiene un orden real" o "existe una causa primera"? El origen psicológico ¿refuta la validez ontológica? ¿Negaríamos la mecánica newtoniana por sus miedos?
…
Esta típica falacia genética, y de torpe reduccionismo psicológico, ¿no delata grave ignorancia?
…
Con flagrancia, dicho texto, ¿no asume como punto de partida exactamente lo que intenta demostrar?
“Si el universo tuvo comienzo, necesitas un causante. Necesitas soltar la exigencia de que todo comienzo tenga papá.”
…
¿Ofrece esta oración un argumento de por qué un comienzo no necesitaría un causante?
¿No se limita a afirmar que la exigencia de una causa es una invención psicológica (un "papá")?
…
¿No declara que la premisa de causalidad es falsa como conclusión? Pero esa misma idea, ¿no estaba ya en la premisa? ("tu necesidad de que el cosmos tenga factura con firma"). El razonamiento ¿no es circular:? “El comienzo no necesita causa porque tu exigencia de una causa para el comienzo es una invención psicológica".
…
Este argumento de flagrancia, ¿demuestra algo? ¿No reafirma un prejuicio materialista?
…
Al caricaturizar y ridiculizar el argumento filosófico del Motor Inmóvil y la causalidad, ¿no ataca a la mismísima caricatura?
…
“Ignorancia es creer que porque no entiendes el mecanismo, detrás hay un gerente con punto de venta.”, “Llamas ‘Dios’ al recibo que te tranquiliza.”, “la exigencia de que todo comienzo tenga papá.”
…
Los conceptos de Motor Inmóvil (Aristóteles) o Ser Necesario (Tomás de Aquino), ¿no son argumentos metafísicos sofisticados sobre la actualidad, potencia y composición de esencia y existencia?
…
Las falacias, lejos de que se basen en un "no entiendo el mecanismo", ¿no acusa ausencia de entendimiento sobre un principio metafísico de razón suficiente?
…
Reducirlos a un "gerente", un "recibo" o un "papá" ¿no crea una suerte de “espantapájaros” fácil de derribar con sarcasmo que no se corresponde con la argumentación filosófica real que se critica?
…
El panfleto, ¿plantearía un falso dilema sobre si la causalidad es una cadena mecánica que exige un "empujón" inicial (un "papá"), o simplemente no hay causalidad y deberíamos aceptar el universo como un hecho “en bruto”?
…
La noción de “causa” en metafísica clásica, ¿no es mucho más amplia que la de un "empujón" en una cadena temporal? La causalidad del Ser Necesario o Motor Inmóvil ¿será la de una “primera ficha de dominó” que cae en el tiempo (causa eficiente temporal)? ¿No es acaso una causa eficiente y final simultánea y jerárquica que sostiene la existencia de la cadena entera a cada instante?
…
El panfleto ¿no ignora acaso esta distinción al cometer un error conceptual que trata toda causalidad como un evento temporal?
…
“Ahí está el meollo de todo: no hay Motor Inmóvil. Hay Creador sin libreto.”
¿Será una flagrante contradicción o un error conceptual garrafal?
…
El "Motor Inmóvil", ¿no es, en la filosofía aristotélico-tomista que el panfleto dice criticar, el nombre técnico exacto para el "Creador"? No es una entidad diferente. Negar el Motor Inmóvil y afirmar un Creador, ¿no equivale a decir "no hay triángulos de tres lados, lo que hay son riángulos de tres ángulos"?
Lógicamente ¿es sostenible?
…
El panfleto, tras dedicar toda su reflexión intentando dinamitar la necesidad de un causante, un orden, un Ser Necesario y una razón suficiente para el universo, ¿no se inventa en la última línea un nuevo concepto ("Creador sin libreto") sin justificación alguna?
…
Si se rechazó todo lo anterior, ¿con qué base racional, metafísica o lógica se introduce ahora la categoría de un "Creador"?
…
¿No es una categoría inventada “ad hoc” que no resiste el propio criterio que el texto esgrime? El torpe panfleto, ¿no es la máxima expresión de un razonamiento falaz al usar un escepticismo radical para demoler la metafísica clásica y luego, en un acto de pura voluntad (no de razón), afirmar un concepto igualmente metafísico pero vacío de contenido?
…
El panfleto que no "enciende igual", como pregona; ¿no se “apaga” en una contradicción y pide al lector que acepte un sinsentido como si fuera una verdad poética profunda?
…
De esta forma, e intentando mejorar una “prosa poética liberada de errores conceptuales”, lejos de hacer apología alguna,
“El orden que usted ve está auto evidenciado en el cosmos. El cosmos revela origen y Creador en todo diseño más allá de lo percibido por la mente humana, como esta mismísima idea. La casualidad es probabilidad humana. ¿No es mejor reconocer que aún es imposible creer algo porque no se entiende el mecanismo divino, y que detrás, por ende, exista un originador?
La “causalidad” es consecuencia de todo orden que principia, como la mismísima idea de “principio”.
El Ser categorizado como infinitud Absoluta se auto evidencia. Si el universo tuvo comienzo, es menester un causante. Todo comienzo tiene un origen de coordenadas. Los inicios empezaron por un “Fiat Lux”, según la milenaria tradición, negada por la Ilustración.
El Motor primero sin duda lo mueve todo. Es el punto donde la razón humana despierta para tener una vaga aproximación al origen de todo. He aquí el meollo de todo: Existe un Primer Motor, un Creador con propósito auto evidenciado en la maravillosa arquitectura humana que principia en la razón y en la corazonada del niño, es decir del filósofo”.
13.05.26
26 Lyar, 5786
HR
Comentarios
Publicar un comentario