Sobre la dialéctica del Ser

Sobre la dialéctica del Ser

Leí en una pared: “La contradicción del Ser es la nada. La síntesis de esta contradicción es el devenir”

…

Dos elementos opuestos ¿se combinan ontológicamente en uno solo? La afirmación negada ¿es otra afirmación? ¿Puede la nada considerarse un elemento generador? ¿Es el Ser la “nada” y a la vez el “Ser”?

…

En el juego de la lógica aristotélica, la imaginación plantea posibilidades como un abanico de categorías que resultan en teorías que pretenden la realidad del ente. Muchas de estas se dan como válidas por el peso de la tradición.

…

Toda afirmación, ¿debería tener respaldo en los procesos naturales, siendo el ser pensante parte del conjunto natural y por tanto finito?

…

En el planteamiento del problema, si la contradicción de toda “afirmación” es la “negación”, ¿qué es la “negación de la negación”? ¿No es tautológico el resultado y por tanto una “afirmación”? ¿Cuál es entonces el inicio que establece el retorno?

¿La lógica del pensamiento debería ser idónea a los procesos naturales que antecedieron a la razón?

…

Lo antecedido proveniente de lo infinito, ¿no resultó en los elementos consabidos y finitos?

Y por estos elementos consabidos, ¿no se llega al inicio infinito?

…

Si el Ser es una unidad mensurable, es posible categorízala como ente numérico. Por tanto, ¿será entonces que la “nada” sea antítesis del Ser?

…

En sentido numérico, ¿cuánto es la suma de una unidad real con la ausencia de aquella? ¿No es “uno”? (1+0=1)

…

La “nada”, simbolizada por el dígito cero (0), no es elemento mensurable por pertenecer a la infinitud absoluta, donde no existe consciencia, tiempo, movimiento ni espacio. 

…

Por tanto, la unidad sumada a su origen en “cero” (origen de coordenadas) es la propia y primera unidad gestada, porque lo finito no es contradicción de lo infinito: es un primer elemento unitario del conjunto universal “infinito”. 

…

Así, el opuesto de un ente unitario, ¿será la unidad per se? ¿No es por tanto el mismo Ser?

El opuesto de un neonato no es la primera célula de la concepción sino la consecuencia de aquel óvulo fecundo: un Ser vivo que provino de la nada y que es Ser dentro y fuera de la matriz.

…

La unidad como ente se duplica en la rueda del avance y se hace dual (2).

Así, durante la concepción del óvulo, el embrión se divide en una cadena finita que se detendrá con la evolución de un niño que al noveno mes nacerá.

…

¿Supera entonces la síntesis final a la “tesis” y “antítesis que la genera?

La unidad como ente “uno”, no supera a la “nada”, (al cero, numéricamente hablando). El origen de aquella vida como ente Ser se halla en el infinito. De esto, ¿no dará razón la lógica finita de su propio entender al tiempo debido?

…

Siendo la unidad el mismo Ser, no se contradice por su ausencia porque de ella provino (“nihil est”), como el óvulo fecundo que por proceso multiplicativo será un “ser vivo” antes y después de nacer: el ente óvulo y el ente espermatozoide crean una unidad orgánica de organismos compuestos y divisibles durante 36 semanas.

…

Así es como las formas dependen de la individual percepción que se inicia desde su generatriz hasta el resultado final que es otro ente categorizado.

…

Por ejemplo, ¿distinguiríamos el fenómeno “sombra” o “silueta” sin la luz? Estos conceptos son ajenos a la oscuridad porque la sombra no se da en penumbra. La sombra no es ente en la oscuridad: no Es en ausencia de Luz.

…

Por tanto, por efecto de la luz distinguimos percepciones de “forma” y “proyección de forma” donde la aparente realidad de la “forma” es palpable y sensible a la percepción sensorial y la “proyección” o “sombra” es impalpable y sensible a la percepción sensorial. Ambas Son.

…

Es así como la materia tangible, consabida y categorizada posee sombra por la bondad de la luz antes del mediodía: “Fiat lux”  (Génesis 1:3).

…

Luz es el principio del Ser

Ser es el principio de sombra, luz y principio porque la concibe por gracia de luz.

La nada es el principio del Ser, porque dicho Ser proviene de lo absoluto infinito.

…

Las ideas del Ser son principios de la opinión, porque sin ella no existirían las categorías que son frutos de percepciones y formas.

La opinión es evidencia remota y finita de algo absoluto e inalcanzable que se pretende tocar: aquella denominada “verdad”.

…

La verdad es la razón de ser del pensamiento que gesta ideas para alcanzar la razón, porque como elemento finito busca aproximarse a aquello ignoto que llama “infinito”.

…

La opinión es el fundamento de toda idea compartida, la suma y propósito del diálogo que es sano convivio.

…

El origen de la luz, según la experimentación y percepción humana, ¿no son aquellos fotones energéticos que emanan de una fuente superior generatriz?

¿Qué produce aquella fuente energética?

¿Dónde entonces se origina la Luz?

He aquí un principio vago de finitud que intenta la regresión en su infinitud.

…

El neonato después de nueve meses en las profundidades de su madre ¿por qué “ve la luz” al nacer?

…

Sin la percepción del Ser la percepción de la nada seria imposible. No existe la luz sin el primer Ser que mira en un infinito denominado “nada”.

Sin la percepción de la nada y del Ser el devenir sería imposible.

Sin la percepción del efecto de “unidad multiplicativa”, la percepción de dualidad sería imposible.

…

Sin dualidad ¿habría consecuencia trina?

Sin el efecto trino ¿habría percepción cuadricular o cúbica?

…

La percepción de las formas se supeditan así a sucesiones mensurables en el cosmos donde movimiento, espacio y tiempo resultan categorías del mecanismo natural del devenir.

…

Cuidando por tanto que toda afirmación sea lógica y a la vez ilógica, tal como se manifiesta la naturaleza de las paradojas, (antítesis de la primera afirmación) ¿cómo se evita lo falaz?

…

En tanto el principio no contradiga a las partes y sea consecuencia natural y no forzada, la luz  de la certeza sensible asomaría hacia una absoluta e inalcanzable categoría denominada “verdad”.

…

“Usted no puede demostrar que cometí el delito, por lo tanto, no lo cometí”

¿Se basa este argumento en un error lógico?

La falta de evidencia ¿no la hace falaz?

…

Si no es posible demostrar que algo es cierto, ¿no sería falso? Sin embargo, ¿es esto necesariamente cierto? La falta de evidencia no implica que algo no haya ocurrido.

…

En el delito, la falta de evidencia, ¿significará que el delito no se haya cometido? Pueden haber varias razones por las que no exista evidencia, como la destrucción de pruebas, la falta de investigación o la pruebas ocultas a la justicia humana.

…

Al no poder concluir que alguien no cometió un delito solo porque no se ha encontrado evidencia que lo demuestre es argumento falaz. La justicia y la investigación ¿no tienen como afán la búsqueda del hecho real denominado “búsqueda de la verdad y evidencia,” y no en la falta de evidencia como prueba de inocencia?

He aquí la función ontológica de categorías reales que pretende el Ser.

….

Quizás por ello,

“La contradicción del Ser mora en lo ignoto de sus orígenes, por ser la nada infinita e incomprensible por la humana razón.

La síntesis de esta contradicción sería falaz porque el ser finito se debe a la consciencia de su infinitud que permite su propio devenir”

…

La premisa que parte de error fructificará un nuevo error que suprimirá, superará y conservará aquel mismo germen que deviene gran error.

…

La premisa que parte de la lógica asertiva y evidentemente real fructificará un nuevo atisbo de categorías que llevarán a la comprensión aceptada como real, porque suprime, supera y conserva aquel mismo germen de certeza sensible inicial.

Suprimido el Ser, está supresión no supera al Ser porque regresa a su origen en la nada. Siendo el Ser fruto de un consciente infinito queda establecido el devenir que proviene de la comprensión de aquellas realidades aún no alcanzadas desde lo finito.

04.01.25

4 Tevet 5785

HR