Sobre la dialéctica de una supuesta tesina materialista
Leí en una pared: “El proceso de la naturaleza es dialéctico y no metafísico”.
…
La afirmación escrita en la pared ¿no es una tesis propia del materialismo dialéctico, formulada por Engels, Marx y desarrollada posteriormente en tradiciones como el marxismo?
¿Qué implica el sustento de una tesina que aspira a tesis?
…
Dependiendo del marco teórico desde el que se evalúe, ¿no dejará ver su relevancia?
…
Lo “dialéctico”, ¿no se refiere a un proceso de cambio, movimiento y desarrollo basado en contradicciones internas, interconexiones y transformaciones cualitativas? La ley de la unidad y lucha de contrarios, el paso de cantidad a cualidad, ¿no es dialéctica?
…
Lo “metafísico”, ¿se emplea aquí en el sentido tradicional de "filosofía primera" (estudio del ser)?¿O quizás en el sentido engelsiano/hegeliano: un método de pensamiento que considera las cosas como fijas, aisladas y estáticas, sin ver su historicidad, interrelación y devenir?
…
Ergo, ¿no es por tanto una defensa al materialismo histórico de Marx und Engels?
…
Dentro del materialismo dialéctico en tanto tesis, es decir, sujeta a antítesis, ¿no es válida? Para Engels (en “Dialéctica de la Naturaleza”), ¿no es “naturaleza” lejos de ser un conjunto de objetos acabados, un proceso dinámico cuyas leyes son dialécticas?
…
La evolución, transformación de energía, procesos geológicos, ¿no es dialéctica hablando en términos materialistas?
…
Desde esta perspectiva, ¿no es dicha afirmación correcta? Se postula que la realidad natural es cambiante, interconectada y sujeta a contradicciones, y que, por tanto, el pensamiento "metafísico" (en el sentido señalado) ¿no es insuficiente para comprenderla?
…
Vista desde la perspectiva de otras corrientes filosóficas, o antítesis, no sería saludable desacralizarla?
…
Bajo la lupa de la filosofía de la ciencia contemporánea, ¿no han afirmado algunos científicos y filósofos que las leyes naturales se describen mejor mediante métodos analíticos, matemáticos y empíricos, sin necesidad de apelar a una "dialéctica de la naturaleza"?
…
Para estos, ¿no es una proyección filosófica no verificable?
…
Bajo la lupa de la metafísica tradicional, un aristotélico o un tomista, por ejemplo, la naturaleza ¿no tiene acaso tanto aspectos dinámicos como principios ontológicos estables (esencias, causas finales)?
…
Al negar su dimensión "metafísica" (en sentido clásico) ¿no se cae en un desatinado reduccionismo?
…
Bajo la lupa del empirismo / Positivismo, ¿no rechazarían la dialéctica como principio explicativo de la naturaleza por considerarla especulativa, prefiriendo explicaciones basadas en leyes naturales contingentes y observables?
…
Quizas por ello,
“El proceso de la naturaleza es dialéctico”
…
Validada dentro del marco del materialismo dialéctico, ¿cuales han sido sus consecuencias en el espacio - tiempo histórico? Si bajo la lupa de su antítesis es discutible o rechazable (cientifismo, metafísica clásica, filosofía analítica, ¿de qué serviría su defensa dogmática?
…
Erigirla como verdad universal, ¿no es falto de honestidad e imprudente acaso?
Al ser una proposición que depende de presupuestos ontológicos y metodológicos específicos, su "corrección" filosófica ¿no termina siendo relativa según el sistema de pensamiento que se adopte?
01.12.25
11 kislev, 5786
HR
Comentarios
Publicar un comentario