Sobre acumuladores, desposeídos y oikonomos
Leí en una pared: “LA CASA NO SE VENDE: ¡El trabajador no comerá nunca más de tu pobreza!”
…
¿Garantiza un líder el fin del hambre?
¿Es posible hablar de justicia cuando el mundo es injusto?
…
Hegel en su Fenomenología del Espíritu, ¿no hablaba de aquel amo urgido de un esclavo para ser reconocido? Sin embargo, aquel esclavo al trabajar para él, ¿no transforma el mundo y se hace consciente de este?
El amo, dependiente de aquel esclavo, no espera que aquel esclavo suyo se libere.
…
Marx, al materializar la paradoja, ¿no lo materializa al quitar "conciencia" para sustituirla por los "medios de producción"?
Así, en el determinismo económico, La lucha ya no es por reconocimiento, sino por el pan negado.
…
¿Es la raíz del problema la obtención del medio de cambio denominado “dinero"? ¿No será acaso la dependencia? El rico necesita al pobre para ser rico, y el pobre sostiene al rico con su trabajo. Sin esa paradoja ¿existiría “lucha de clases”?
…
En un sistema de justicia legitima y provechosa, ¿qué rol jugaría la función del oikonomos? Oikonomos, es decir, la administración de las riquezas donde todos se benefician.
…
Siendo “Oikos” la casa y “Nomos” la ley, para los viejos helenos, ¿no consistía la economía en "administrar bien la casa común para que nadie pase hambre"?
…
En tiempos modernos, ¿porque la supuesta distribución se inclina a la acumulación de bienes?
…
Oikonomos, ¿no es la distribución para la vida?
Si la casa se administra bien, ¿haría falta un amo, un esclavo, una burguesía o un proletariado? ¿No es menester la función activa de “administradores”?
…
La vida, ¿no es acaso el principio fundamental para todo acto humano social?
Si Marx partió del trabajo para teorizar la tensión determinista, y Hegel del reconocimiento, ¿no olvidaron ambos partir de la supervivencia que es la vida misma?
…
¿Se hablaría de reconocimiento sin vida?
¿Se hablaría de justicia social sin vida?
Si el amo sobrevive en detrimento del esclavo, ¿qué sucederá el dia que el esclavo decida erigirse como amo? La tensión ¿se aliviaría o crearía tensión?
…
Si el fin no es la vida, entonces el sistema ¿no justifica muertos: "muertos por el mercado", "muertos por la revolución", "muertos por el progreso"?
…
Si el principio es la vida, todo lo demás mensurable, ¿no lo determinaría el principio de vida? Es decir, “¿esto da vida o quita vida?”
…
Pero, ¿quién administra al oikonomos?
Si todos administran, ¿quién decide cuando hay escasez? Si el oikonomos era tarea del “pater familias”, ¿cuál era el rol del hombre libre, de las mujeres, de los esclavos? ¿No se aspiraría entonces un oikonomos democrático, antes que un jefe de casa, para que la casa entera se sienta representada?
…
¿Se eliminaría la lucha o se transformaría?
Para Hegel, sin amo o esclavo no habría dialéctica, ergo no habría avance.
…
Para Marx, sin lucha de clases no hay motor de la historia.
¿Qué justicia asume que podemos pasar de la lucha a la administración? ¿No urge una revolución de valoración y conciencia? De lo contrario, quien administra en la praxis ¿no termina acumulando?
…
La lucha de clases nace cuando la economía deja de ser oikonomos y se vuelve acumulación.
Hegel mostró la dependencia, Marx mostró la explotación.
La salida ¿será “vencer al amo”? ¿No es el recordar que la casa es de todos?
…
Si en sociedad todos los actores son vivos, el objetivo, ¿no es el trabajar para que haya vida para todos?
…
Quidquid potest manus tua facere, instanter operare:
quia nec opus, nec ratio, nec sapientia, nec scientia erunt apud inferos,
quo tu properas.
Todo lo que tu mano encontrare que hacer, hazlo según tus fuerzas;
porque en el sepulcro, a donde vas a parar,
no hay obra, ni razón, ni ciencia, ni sabiduría.
Eclesiastés 9:10 (Scio San Miguel)
…
Así,
“LA CASA NO SE VENDE. SE ADMINISTRA ¿DA VIDA O QUITA VIDA? El administrador comerá junto a ti el pan de vuestras riquezas”
…
Meditar que los seres vivos operan antes que, en un mercado, ¿no es más saludable pensar en la satisfacción de la misma casa común? Si esta economía consiste en administrar la casa, ¿por qué intentar a toda costa poseerla?
…
Si Hegel mostró la dependencia de un amo que necesita un esclavo, Marx mostró la consecuencia: cuando hay dependencia, tiene que haber lucha.
La raíz de la tensión, ¿no sigue siendo el creer que aquella casa tiene dueño?
…
Competir, ¿es vivir?
Acumular, ¿es seguridad?
Donde uno sobra, ¿no hará falta otro?
Donde uno manda, el otro ¿no se someterá por hambre?
…
Toda ley, toda riqueza, toda justicia ¿debería ser medida con una sola vara?
Algo, ¿da vida o quita vida?
…
Si quita vida, antes que economía, ¿no es usura?
Si da vida, antes que un favor, ¿no es deber inspirado en fraternidad?
…
Antes que imaginar “dueños”, ¿no es mejor distribuir la responsabilidad siendo todos mayordomos de alguna forma?
Mayordomo, ¿administra lo recibido?
Mayordomo, ¿rinde cuentas de lo administrado?
Mayordomo, ¿acumula o distribuye para que haya vida?
…
Si es factible delegar una administración común, la responsabilidad ¿no es personal?
Si hay consensos en común, ¿no se respondería en persona?
Sin amos, sin esclavos ni parásitos, ¿no estaría garantizada la supervivencia?
Por tanto,
“Sería mejor que nadie sobre para que nadie falte.
Que lo concebido de todos se cuide como propio,
y lo propio se use como de todos”.
23.07.26
12 Tamuz, 5786
HR
Comentarios
Publicar un comentario